Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC
📋
وقائع القضية :-
قدمت Regency شكواها في ١٤ أكتوبر ٢٠١٠ ⬅️ ضدCampus village ؛ زاعمه أن القرية تأمرت مع جامعه كولورادو دنفر
( UCD ) لشغل وحداتها السكنية بفرض الإقامة علي الطلاب الجدد والدوليين بالإقامة في القرية ؛ وأدعت بانتهاك المادة الثانية من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ؛ كما أثارت ريجنسي مطالبات أخري من ضمنها الإغاثة بموجب قانون ولاية كولورادو لما في ذلك من تأمر مدني وتدخل في علاقات تجارية .
conspiring with UCD to monopolize “the rental of off-campus dedicated student housing apartment community facilities to first-time UCD
(1)
تأتي تلك الشكوى بسبب ان ( CUREF ) وهي مؤسسة جامعة كولورادو العقارية والعضو الوحيد بها Campus village ؛ وتعمل CUREF Village لصالح جامعة ( UCD ) ؛ وضعت بتاريخ ٢٧ سبتمبر ٢٠٠٤ قائمة بالمناطق التي تتعلق بالتطوير المخطط له لإسكان الطلاب التابعين لجامعة كولورادو دنفر ( UCD ) ؛ وكان من أحد توقعات الجامعة بأنه سيتطلب شرطا للإقامة للطلاب الدوليين والمبتدئين من خارج منطقة مترو دنفر ؛ وبعد شهرين أبرمت ( CUREF ) مع ( UCD ) اتفاقية خطاب وأفقت فيها الجامعة بشكل أكثر واقعية علي وضع متطلبات الإقامة لجميع الطلاب الجدد الملتحقين بدوام كامل في وسط مدينة دنفر بحرم كولورادو ؛ والذي يقيم خارج دائرة نصف قطرها ٥٠ ميلا من ( UCD) وسط مدينة دنفر وهو حرم كولورادو الجامعي .
*بعد أن قامت جامعة ( UCD ) بفرض شرط للإقامة أجبر الطلاب الجدد والطلاب الدوليين على الإقامة في Campus village لفصلين دراسيين متتاليين كشرط من شروط الالتحاق بالجامعة ؛ وعلي الرغم من أن مجمع Campus Village هو مجمع سكني يقع خارج حدود حرم جامعة (UCD ) ؛ ولكن شرط الإقامة يوفر الأمن والضمان حيث تم تمويل قرية Compus village بمبلغ 50.365 مليون $ من سندات الدخل التي أصدرتها هيئة المرافق التعليمية والثقافية في كولورادو CECFA ؛ واتفقت UCD مع قرية الحرم الجامعية علي قيود الإقامة لضمان شغل كاف في Compus village للوفاء بالتزامات السداد الخاصة بها علي السندات A16 – A 18 ؛ إلا أن Auraria ( شركة إسكان طلاب في ريجنسي ).
According to the complaint, Compus village was funded by $50.365 million in revenue bonds …. ( CECFA),and ….to meet its payment obligations on the bonds . A16,A18.(2)
🔰
القانون الواجب التطبيق علي النزاع :-
هو قانون [Sherman] Act & قانون ولاية كولورادو
•
حيث ما ينتهك الفقرة 2 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار بناءً على مشاركته في مؤامرة مع جامعة كولورادو دنفر (UCD) لاحتكار التجارة حيث ان قانون الولايات المتحدة. يجعل من غير القانوني لأي شخص أن " الاحتكار ، أو محاولة الاحتكار ، أو الجمع أو التآمر مع أي شخص آخر أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة
“the [Sherman] Act’s terms should not be read to preempt state imposed restraints of trade (3)
•
حيث تقوم الولايات المتحدة ولجنة التجارة الفيدرالية بفرض قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية ولديهما مصلحة قوية في ما إذا كان الأمر ينفي طلبًا بفصل دعوى ضد الاحتكار بموجب "إجراءات الدولة"
The United States and the Federal Trade Commission enforce the federal antitrust laws and have a strong interest in whether an order denying a motion to dismiss an antitrust claim under the state action" (4)
ولعل ذلك هو دليل على إشراف فعال من قبل الدولة هو أيضا متشابكة إلى حد كبير مع مزايا مكافحة الاحتكار
proof of active supervision by the State is also significantly enmeshed
with the antitrust merits (5)
فأن تجريم السلوك يأتي بادي ذي بدء من قانون شيرمان والذى يعد من اول واشهر النصوص التشريعية فى الولايات المتحدة لمكافحة الاحتكار
♻️دعت ريجنسي Compus village فقط كمدعى عليه في الدعوي ؛ في المقابل تقدمت Campus village بطلب الفصل بموجب القاعدة الفيدرالية بسبب تورط UCD في المشروع والتي منعها ريجنسي من خلال حصانه الدولة ؛ ورفضت محكمة المقاطعة طلب Campus village ؛ الأمر الذي دفع Campus Village إلي تقديم استئنافا فوريا موضوع هذه القضية والذي تم نظره بالدائرة العاشرة بمحكمة الاستئناف في الولايات المتحدة الأمريكية يوم الجمعة ١٣ ابريل ٢٠١٢ ؛ ولكن رفضته المحكمة بسبب عدم اختصاصها ولعدم وجود سلطة استئنافية فذكرت المحكمة انها لا تعالج قرار محكمة المقاطعة .
✍
حكم المحكمة :-
ﻟم ﯾﺣل أي ﺣﮐم ﻧﮭﺎﺋﻲ ﺑﺎﻟﮐﺎﻣل اﻟﻣﻘﺎﺿﺎة ﻓﻲ ھذه اﻟﻘﺿﯾﺔ ، وﯾﺳﻌﯽ اﻟﻣدﻋﯽ إﻟﯽ ﻣراﺟﻌﺔ أﻣر اﻟﻣﺣﮐﻣﺔ فى جميع ما اتندت اليه من ادعاءات هيئة المحلفين بالإدانة وكذلك المدعى العام ،
إلا ان القارئ يجد أنه تظهر أهمية قانون المنافسة في حماية مبدأ المنافسة الحرة في ذاته، بما يستتبعه ذلك من حماية السوق باعتباره مجال هذه المنافسة، وتظهر هذه الحماية من خلال حظر الممارسات المقيدة للمنافسة
✏
فقد نستخلص من ذلك :- إن اصطلاح المؤسسة بمفهوم قانون المنافسة لا يمكن قصره على الأشخاص الطبيعية أو المعن9وية الخاصة ، بل يمتد إلى كل شخص يمارس نشاطات الإنتاج والتوزيع والخدمات ، متى ثبت قيامه بنشاط اقتصادي متمثل في منع سلعة أو تقديم خدمة داخل نطاق سوق معين، ما لم يتقرر ارتباط النشاط بمصلحة عامة ، أو كان ضروريا لتحقيقها وهو الأمر الذى يتوافر في قضية
Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC
****************************************************
1-
Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC, p2
2-
Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC, p2
3-
Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC, p8
4-
Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC, p1
5-
Auraria Student Housing at the Regency, LLC v. Campus Village Apartments, LLC, p13